На Землю постоянно падают метеориты – и возникает вопрос о том, почему сенсационную находку сделали только сейчас?

В журнале The Journal of Cosmology появилась статья, которую можно смело назвать не просто сенсацией, а суперсенсацией. Авторы проанализировали метеорит, упавший в декабре на Шри-Ланке и обнаружили в нем аналог земных водорослей: мы же попытались разобраться в этом открытии и выяснили кое-что подозрительное.

Значение открытия преуменьшить сложно. Если это правда, то учебники по биологии придется переписывать – жизнь не просто занесена на Землю извне, она еще и занесена сразу в довольно развитом состоянии. Диатомовые водоросли являются результатом около трех миллиардов лет эволюции, они ровесники скорее динозавров, чем первых одноклеточных. И это уже наводит на подозрения: как так получилось, что метеорит принес не самые ранние, а довольно-таки поздние организмы? Кроме того, почему статья по астробиологии и о метеорите опубликована в журнале, название которого прямо указывает на космологию, то есть изучающий поведение Вселенной в целом раздел астрофизики? Почему инопланетная водоросль столь похожа на земную?

При ознакомлении со статьей подозрительных деталей становится еще больше. Почему сайт научного журнала по оформлению напоминает страничку на народ.ру? Конечно, это не показатель, но давайте проверим – где, кем и как упоминается данное издание?

7 марта 2011 года Discovery News (подчеркнем: популярное, хотя и весьма уважаемое издание) пишет про то, что NASA открестилось от сенсационной статьи про обнаружение окаменевших бактерий в другом метеорите. Автор того открытия, Ричард Гувер, сначала послал свою статью в International Journal of Astrobiology, получил там отказ и затем отправил ее в тот самый Journal of Cosmology, где ее и напечатали. Хотя рецензенты в IJA работу почему-то завернули. Возможно потому, что – как тогда прокомментировала ситуацию Пенни Бостон, астробиолог из технологического института Нью-Мексико – просто сфотографировать похожую на бактерию структуру в метеорите недостаточно.

Да, фотографии в новой статье, равно как и в старой, прекрасны. Но метеориты, как в 2011 году говорила Бостон, сами по себе имеют множество трещин, куда легко набивается грязь с земли. Доказать инопланетную природу микроорганизмов можно разве что их химическим анализом или, если они вдруг окажутся живыми, при помощи специальных исследований. Если, предположим, из этих бактерий (или водорослей) будет извлечена какая-то уникальная ДНК с иными нуклеотидами – то да, от такого доказательства уже не отмахнешься.

Конечно, в рамках теории панспермии (жизнь занесена извне) ДНК и не должна отличаться. Но в таком случае на помощь может придти сопоставление цепочек ДНК друг с другом – сейчас ученые успешно определяют даже то, насколько сильно отличаются друг от друга разные сорта культурных растений и на основании этого восстанавливают историю сельского хозяйства. Те же диатомовые водоросли, которые эволюционировали на Земле сотни миллионов лет, просто обязаны иметь ДНК не такую, как у инопланетных или находившихся все это время в космосе. Кстати, сохранность столь сложных организмов в условиях открытого космоса тоже вызывает ряд вопросов: как-никак там жесткое излучение.

Предыдущую сенсационную статью в журнале многие ученые раскритиковали в пух и прах – соответственно, досталось и рецензентам, пропустившим такую статью. Напомним, что научные журналы на то и научные, что вместо обычного редактора там сидит специалист, который направляет присланные статьи сотрудничающим с изданием экспертам. Те читают и присылают анонимные отзывы (кстати, статью им тоже шлют зачастую без указания авторов, дабы исключить личный фактор), на основании которых текст могут принять, отправить на доработку (чаще всего) или же отклонить – научные журналы рецензируемы. Качество процесса рецензирования в The Journal of Cosmology история 2011 года с метеоритными бактериями поставило под вопрос… и если бы только она одна!

Реакция журнала на критику была сама по себе более чем странной. Как вам оборот “только несколько шарлатанов и псевдоученых отрицают статью Гувера”? А “предпринимаются колоссальные усилия заткнуть голоса правде, в СМИ звучат псевдоученые, шарлатаны, самовосхвалители и лжецы”? Те, кто читают на английском, могут оценить текст (ныне, правда, почему-то убранный с ресурса) целиком, этой гневной речи и сам Жириновский позавидовал… правда, там почему-то ни слова про то, что как же именно была исключена вероятность заноса грязи на образец. Подчеркнем – грязь попадает на образцы у всех, метеорит обычно выковыривается из грунта, ничего зазорного тут нет и вопрос “а не грязь ли это?” вовсе не издевательство.

В новой статье авторы – среди которых, кстати, известный сторонник теории панспермии Чандра Викрамасинх – уже приводят химический анализ как подозрительных включений в метеорит, так и окружающего вещества. Спектры, надо отдать должное, очень похожи: однако непонятно, насколько точно был выделен образец в ходе энергодисперсионной рентгеновской спектроскопии (сокращенно EDX). Этот метод определения химического состава вещества предполагает помещение образца в вакуумную камеру и облучение электронной пушкой; ударяющиеся о поверхность электроны выбивают кванты излучения с энергией, которая зависит от химического состава вещества. То есть кванты, выбитые электронами из кремния, будут отличаться от квантов из железа или углерода; на точность такого метода влияет много факторов… впрочем…

Спектры похожи на первый взгляд, но если к ним присмотреться, то сходство исчезает: в одном из образцов, судя по показаниям прибора, намного больше брома, а в другом – алюминия. В одном есть железо, в другом нет. Да, примерно совпадает кремний и кислород – но, простите, песка SiO2 в Солнечной системе хватает с избытком. А где таблица с разбором показаний? Ее нет. В сухом остатке есть фотографии водорослей и окаменевших клеток под электронным микроскопом, черно-белый снимок камня (метеорит это или нет – тоже вопрос интересный, но поверим тут авторам) и спектры, похожесть которых вполне объяснима тем, что разные элементы дают схожие пики. Рецензенты были просто обязаны потребовать перепроверки иным методом – благо, одним EDX все не ограничивается; они этого не сделали.

Завершим разгром сенсации небольшим, не совсем по делу, но занятным фактом. Сайт The Journal of Cosmology довольно плотно связан (через ссылки в верхней части страницы, смотрите пункт Book/Journal Sales) с ресурсом cosmology.com. На котором есть еще более изящный (и не потертый пока) ответ Полу Захару Майерсу, профессору биологии из университета Миннесоты, лучшему по версии Nature ученому-блогеру 2006 года и одному из критиков статьи 2011. Этот шедевр риторики столь оригинален и изумителен, что мы просто не можем приводить тут в сокращенном виде – уберите от экрана беременных и детей, после чего ознакомьтесь сами.

Сухой остаток:

Одно из двух. Первое: все представления всех ученых абсолютно неверны, а в The Journal of Cosmology сидят уравновешенные и грамотные люди, которые умеют работать с образцами и действительно нашли жизнь в метеоритах. Второе: биология и астрономия более-менее адекватно описывают известные нам явления, метеориты падают все-таки без водорослей и микробов, а в The Journal of Cosmology, говоря политкорректным языком, процветает некая альтернативная наука.

 

www